A Visa e a Mastercard acabaram de aderir a um grupo de 26 empresas que procura descobrir como os agentes de IA devem efetuar os pagamentos

Alguém tinha de coordenar os agentes de IA antes que estes começassem a gastar dinheiro por conta própria. A 18 de agosto, a Rain, empresa de infraestruturas de stablecoins, assumiu essa tarefa, lançando a Agentic Payments Alliance (APA), que contou com mais de duas dezenas de empresas associadas logo no primeiro dia, incluindo, nomeadamente, a Visa e a Mastercard, que não costumam partilhar a mesma sala com grande frequência.

A lista completa parece que alguém convidou todo o setor dos pagamentos para uma reunião: Visa, Mastercard, Fiserv, Circle, Solana, Remitly, Avalanche, Chainalysis, Fireblocks, Uniswap Labs, Turnkey, Shift4 e mais uma dúzia, num total de 26 membros fundadores. A Fundação Solana confirmou diretamente a sua adesão, publicando no X que «os agentes estão a tornar-se atores económicos, e a forma como pagam pelas coisas tem de se inscrever numa camada monetária global que permaneça aberta a qualquer pessoa.»

Porquê agora?

O argumento da Rain é basicamente este: ainda ninguém respondeu a estas questões e, se ninguém se unisse primeiro, alguém acabaria por responder mal a elas. «Nenhuma empresa isolada deve poder decidir como os agentes realizam transações em nome de alguém», afirmou Farooq Malik, cofundador e CEO da Rain. «Isso tem de partir das plataformas que constroem as infraestruturas, dos reguladores que definem as regras e dos inovadores mais próximos da forma como os agentes estão, de facto, a ser utilizados hoje em dia.»

Sherri Haymond, da Mastercard, responsável pela comercialização digital na empresa, expressou a urgência de outra forma: «O risco num momento como este não é que o setor avance demasiado devagar, mas sim que a inovação ultrapasse o alinhamento.» Essa é uma forma educada de dizer que vinte empresas estão prestes a criar versões incompatíveis da mesma coisa, a menos que cheguem primeiro a acordo sobre algumas regras básicas.

As regras em questão não são insignificantes. Como é que um comerciante sabe se um agente de IA está realmente autorizado a gastar o dinheiro de um cliente? O que significa, afinal, a deteção de fraudes quando o «cliente» não escreve, não tem uma localização e não se comporta de forma alguma como um comprador humano? A quem pertencem os pontos de fidelidade quando é um agente, e não uma pessoa, a efetuar a compra? Ainda não há resposta para nenhuma destas questões, e é precisamente essa lacuna que a APA afirma querer colmatar.

O que é que a Rain traz realmente para isto?

A Rain não apareceu de mãos vazias. A empresa passou o último ano a desenvolver uma «Camada de Controlo de Agentes» e algo a que chama «Scoped Cards» — credenciais de pagamento que permitem que um agente de IA efetue despesas, mas apenas dentro dos limites previamente definidos por um humano. Esse trabalho foi, aparentemente, o que conferiu à Rain credibilidade suficiente para reunir o resto do setor, em vez de se limitar a construir a sua própria versão isolada de pagamentos por agentes.

Estruturalmente, a APA não é propriedade da Rain. É descrita como uma coligação de trabalho governada coletivamente pelos seus membros fundadores, que definirão eles próprios os estatutos e a missão, em vez de receberem ordens de quem quer que a tenha lançado. Prioridades iniciais: investigação partilhada, teste de normas de identidade e autorização de agentes e pressão junto dos reguladores antes que estes elaborem regras sem a contribuição do setor. Os membros fundadores têm também acesso prioritário ao «Agentic Startup Program» da Rain, um acelerador cujo primeiro grupo de cinco startups fará uma demonstração diretamente aos membros da Aliança.

Zil Bareisis, diretor da empresa de investigação em pagamentos Celent, comparou esta iniciativa à EMVCo, o organismo que, há décadas, conseguiu que a Visa, a Mastercard, a Amex e as restantes redes de cartões chegassem a acordo sobre normas de segurança para cartões com chip. Não é uma analogia perfeita, uma vez que a EMVCo surgiu de um setor já existente com infraestruturas estabelecidas, enquanto o comércio «agentic» ainda está a tentar perceber como é que «a transação» se apresenta. Mas o instinto é o mesmo: é melhor definir normas comuns desde cedo do que ter de resolver mais tarde uma confusão de normas incompatíveis.

Esta é a terceira ou quarta tentativa de conquista de mercado este ano, não a primeira!

Eis o que torna a APA interessante, em vez de ser apenas mais um comunicado de imprensa: não está sozinha. A Google tem o seu próprio Agent Payments Protocol (AP2), um conjunto de regras abertas para verificar transações iniciadas por agentes, e a Mastercard também o apoia, fazendo parte de dois organismos de normalização concorrentes ao mesmo tempo. Entretanto, a Coinbase lançou a Fundação x402 sob a égide da Linux Foundation, tendo a Cloudflare e a Stripe como cofundadoras, e atraindo o Google, a Microsoft, a AWS e, mais uma vez, tanto a Visa como a Mastercard. E a própria blockchain Tempo da Stripe entrou em funcionamento no início deste ano, a par do «Machine Payments Protocol», elaborado em colaboração com a Tempo e apoiado por parceiros de lançamento que incluem a Anthropic, a OpenAI, a DoorDash, a Shopify e, mais uma vez, a Visa e a Mastercard.

Continuo a voltar a esse padrão. O mesmo punhado de gigantes dos pagamentos está a diversificar as suas apostas, aderindo a todas as coligações de pagamentos «agenticos» que se formam, o que significa que ou ainda não sabem genuinamente qual o padrão que vai prevalecer, ou que nenhuma destas «alianças» se baseia realmente num consenso. Trata-se de não ficarem de fora, independentemente de qual for o padrão vencedor. Provavelmente, ambas as coisas.

A presença da Circle na APA condiz com o seu interesse óbvio: como emissora do USDC, um maior volume de comércio de agentes denominado em stablecoins é diretamente benéfico para o negócio da Circle. O envolvimento da Solana indica quais os ecossistemas de blockchain que querem uma fatia desse volume de transações assim que este começar a fluir em grande escala. Nenhuma das empresas esconde o motivo, e não há nada de errado nisso, mas vale a pena referi-lo em vez de fingir que todos aderiram puramente por dever cívico.

O número que toda a gente continua a citar

A projeção da McKinsey — entre 3 biliões e 5 biliões de dólares em comércio agencial global até 2030 — aparece literalmente em todos os anúncios sobre este setor, incluindo os da APA. É um número elevado e também o tipo de previsão que é impossível de verificar daqui a cinco anos e fácil de repetir de qualquer forma. Vale a pena encarar isto como uma aposta direcional, em vez de um facto: algo no setor dos pagamentos está prestes a mudar devido aos agentes de IA, e ninguém, incluindo a McKinsey, sabe ainda qual será a dimensão dessa mudança.

O que é real neste momento é mais modesto e mais concreto: um problema de identificação dos agentes, um problema de deteção de fraudes que não se enquadra nas ferramentas existentes e um vazio regulatório que 26 empresas preferem preencher em conjunto do que deixar que seja preenchido por terceiros. Se a APA acabará por ter a mesma importância que a EMVCo teve, ou se acabará por ser apenas mais uma de várias normas concorrentes que nunca chegam a convergir, é realmente uma questão em aberto. Por agora, é mais um sinal de que o setor dos pagamentos decidiu que os agentes de IA a gastar dinheiro já não são uma hipótese.